18.7.07

Mielipidekirjoitus Hesariin

Puumalaisen noin viikko sitten kirjoittaman monikulttuurin ylistyksen innoittamana päätin koittaa, josko saisin aikaiseksi asiallisen vastineen omalla nimelläni ja josko Helsingin Sanomat sen julkaisisi. No, ilmeisesti mielipidekirjoitukseni ei joko ollut riittävän asiallinen tai sitten olen oikeassa siinä, että kenenkään ei anneta julkisuudessa kyseenalaistaa monikulttuuri-ideologiaa. Kysyin Hesarilta myös syytä siihen, miksi he eivät halunneet julkaista allaolevaa. Vastausta en saanut. Tämä vain ihan esimerkkinä Helsingin Sanomien julkaisulinjasta.

==============
Vähemmistövaltuutettu Mikko Puumalainen kirjoittaa suomalaisen yhteiskunnan moninaisuudesta (HS Vieraskynä 10.7.). Jo virkansakin puolesta Puumalainen tuo myönteisesti esille sen, miten romanit ja saamelaiset puolustavat aktiivisesti oikeuksiaan, mutta samalla hän tuntuu kiistävän suomalaisilta oikeuden puolustaa kulttuuriaan. Puumalaisen mielestä "maassa maan tavalla" on iskulause, joka on oikeastaan vain valta-aseman ilmaus. Kyseessä on kuitenkin globaali ja ikivanha viisaus, jossa on enemmän perää kuin Puumalainen haluaa myöntää. Pienten kansojen ja vähemmistöjen kulttuuri ja oikeudet eivät säily, jos niiden puolesta ei taistella. Jos asiaa tarkastellaan maailman tai Euroopan mittakaavassa, suomalaiset ovat pienen pieni vähemmistö. Ja koska mikään muu valtio tai liittoutuma tuskin perustaa suomalaisuusvaltuutetun virkaa lukemattomien muiden valtuutettujen rinnalle, meidän suomalaisten tulisi ehkä tehdä se.

Todellinen moninaisuus on sitä, että maailmassa on erilaisia maita, joissa asuu erilaisia ihmisiä, ei sitä, että jokaisessa maassa asuisi kiintiön mukainen prosentti maailman kutakin etnistä ryhmää. Ja maailmassa on vain yksi ainoa maa, jossa suomalaiset ja suomalainen kulttuuri ovat vielä toistaiseksi enemmistönä.

Puumalainen ei näytä ymmärtävän, että mikä tahansa yhteiskuntajärjestys - myös demokratia - on "valta-aseman ilmaus". Pieni vähemmistö suomalaisista saattaa esimerkiksi olla sitä mieltä, että 16 vuotta on liian korkea seksin suojaikäraja, mutta enemmistön säännöillä mennään. Itsenäisellä kansakunnalla pitää olla myös oikeus päättää siitä, mihin suuntaan kansalaiset haluavat yhteiskuntaansa, kulttuuriaan ja maansa väestörakennetta kehitettävän. Jos suomalaiset haluavat, että maassa eletään maan tavalla, heillä on täysi oikeus edellyttää sitä tänne asumaan haluavilta. Oikeus muuttaa Suomeen asumaan ei ole mikään globaali, absoluuttinen ihmisoikeus tai perustarve, vaan täysin suomalaisten demokraattisen enemmistön määrättävissä. Tai ainakin sen pitäisi olla.

Monikulttuuri-ideologia on vaivihkaa ja hyvin epädemokraattisesti hiipinyt valtion ainoaksi viralliseksi totuudeksi, jota kukaan ei uskalla kyseenalaistaa, vaikka sen pitäisi olla vain yksi poliittinen linja muiden joukossa, kuten vaikkapa Nato-jäsenyys. Puumalainenkin myöntää monikulttuurisuuden muualla Euroopassa aiheuttamat ongelmat. Siitä huolimatta suomalaisilta ei ole missään vaiheessa kysytty, haluavatko he todellakin, että Suomeen luodaan määrätietoisesti koko ajan yhä uusia vähemmistöjä, joilla on omat ainutlaatuiset kulttuurinsa ja vähemmistöoikeutensa.

Uusi Eurooppa- ja maanmuuttoministeri Astrid Thors on tällä hetkellä valmistelemassa Ulkomaalaislain uudistusta. Thorsin mukaan loppuun asti harkittuun kokonaisuudistukseen ei ole aikaa, vaan lakia on nyt kiireesti muutettava osissa. YLEn uutisen mukaan ulkomaalaisten maahanmuutto halutaan joustavammaksi, koska hallitus pelkää pahenevaa työvoimapulaa. Sisäministeriössä on tekeillä pakolaisaseman myöntämisen helpottamista koskeva lakiuudistus, jota valmistellaan nyt kesälomien aikana kaikessa hiljaisuudessa ja joka on tarkoitus nuijia läpi eduskunnassa heti syksyllä. Tosin se kuuluisa "huutava työvoimapula" ei ole kaikesta huudosta huolimatta toteutunut eikä suurinta osaa nykyisistäkään pakolaisstatuksella maahan tulleista ihmisistä ole suurista ponnisteluista huolimatta pystytty työllistämään, joten on vaikea ymmärtää, mitä ongelmaa Thors kuvittelee ratkovansa aloittamalla uudistukset pakolaisaseman myöntämisen helpottamisesta.

Maahanmuuttopolitiikan uudistaminen on tärkeä kysymys, joka edellyttäisi ehdottomasti laajaa ja avointa kansalaiskeskustelua. Koska sen seuraukset koskettavat jokaisen suomalaisen arkea ehkä jopa enemmän kuin EU-jäsenyys, asiasta pitäisi itse asiassa järjestää kansanäänestys. Mielellään nyt heti, ennen kuin suomalaiset todellakin ovat oman vähemmistövaltuutettunsa tarpeessa omassa maassaan.

40 comments:

Anonymous said...

Ainakin tämä on liian pitkä ja jaaritteleva. Punainen lanka puuttuu. Julkaisukynnys näin pitkiin kirjoituksiin on Hesarissa todella korkea. Veikkaisin, että vain muutama prosentti julkaistaan.

Kokeilepa uudestaan terävöittämällä sanomaa ja lyhentämällä teksti kolmasosaan. Testaa se vaikka täällä ennen kuin lähetät.

Kannustavin terveisin kuitenkin. Hyvä, että joku jaksaa edes yrittää.

reino said...

Mä puolustaudun sillä, että Puumalaisen alkuperäinen kirjoitus oli vielä pitempi ja jaarittelevampi. Ja siitäkin puuttui punainen lanka. ;)

Meikkis said...

Eikös se niin menny että rasisteille ei tartte mitää perustella.

lot said...

Hyvä teksti. "16 vuotta on liian korkea seksin suojaikäraja"-kohdan ottaisin itse pois.

Josko kokeilisit saada kirjoitusta muihin, vaikkakin sitten vähän pienempiin lehtiin?

Vasarahammer said...

"Mä puolustaudun sillä, että Puumalaisen alkuperäinen kirjoitus oli vielä pitempi ja jaarittelevampi."

Minä luin Puumalaisen jutun Pirkkalan ABC:llä enkä katsonut moista jaarittelua kommentoinnin arvoiseksi.

Reinolle nostan siksi hattua, että löysi Puumalaisen horinoista jutun juurta, koska itse en löytänyt.

Hesarissa julkaistaan mielipidekirjoitukset helpommin, jos edustaa jotain valtionhallinnon organisaatiota tai valtiosta riippuvaista kansalaisjärjestöä. Jos taas on tavallinen rento reino, julkaisukynnys on erittäin korkea.

Kannattaa yrittää jossain muussa lehdessä.

Anonymous said...

Rasssisti! Aika nuivaa tekstiä, taas pakotit ja kiihotit jonkun rauhanuskovan näihin tekoihin. Etkö yhtään ajattele? Islam on rakkauden uskonto!

"Usko tai elä"
http://efsha.co.uk/english/beheadings.htm

Anonymous said...

"Mä puolustaudun sillä, että Puumalaisen alkuperäinen kirjoitus oli vielä pitempi ja jaarittelevampi. Ja siitäkin puuttui punainen lanka. ;)"

Niin oli, mutta sitä suuremmalla syyllä pitää pyrkiä olemaan häntä vakuuttavampi. Hänellä on kuitenkin virkansa puolesta etulöyntiasema aiheessa.

Kirjoituksesti polveilee vähän sinne sun tänne sivuraiteille eikä siitä löydy sellaista iskevyyttä, johon lukija voisi kohdistaa ahaa-elälmyksen. Seksin vetäminen juttuun antaa oudon, jopa pervomaisen virityksen.

Yksikää virke ei herätä miellettä ainakaan minussa tyyliin "Noinhan se on, perskules!"

Puumalaisen teeseihin olisi oltava konkreettiset vastineet asia kerrallaaan luettelomaisesti, joissa kylmän loogisesti kumottaisiin hänen ajatuksenjuoksunsa. Totta kai voi käyttää menestyksekkäästi muutakin lähestymistapaa.

Olen aikoinaan kirjoittanut paljonkin freenä lehtijuttuja ja lehdistötiedotteita, joten en ole aivan tampio sanomaan asiasta jotain.

reino said...

Lepo vaan, anonyymi. En mä ny mitenkään ole sitä väittänyt, että sinä olisit tampio esittämään minulle parannusehdotuksia.

Mielipidekirjoittaminen on minulle vaikea taiteen laji, koska siinä pitäisi tavoitella jonkinmoista asiallisuutta. Samalla julkaisukynnys on tuntemattomalle äijälle erittäin korkea, joten ei jaksaisi kauheasti panostaa.

Lisäksi Puumalainen, kuten useimmat mokuttajat, on siinä mielessä hankala vastus, että sitä ajatuksenjuoksua ei hänellä oikein ole. Julkilausumattomiin tai käsittämättömiin teeseihin on vaikea laittaa konkreettiset vastineet asia kerrallaaan luettelomaisesti ja kylmän loogisesti.

Mutta nyt on sitten vaihteeksi kokeiltu raakaa populismia. Tarkkailkaa lehtiänne!

Taina Lintula said...

Hyvä kirjoitus. Olen itsekin yrittänyt saada kirjoituksen pari kertaa läpi tuloksetta. Yksi syy VOI olla (ja onkin) etten ole Hyysärin tilaaja.

Olen myös yrittänyt pari kertaa saada naisten lehdet innostumaan erilaisesta naisnäkökulmasta - hiljaista on ollut.

Mutta sehän ei tietenkään tarkoita sitä, että hanskat laitettaisiin tiskiin. Kyllä muitakin keinoja löytyy ;-).

Anonymous said...

"yksi syy voi olla, etten olen Hysärin tilaaja"

Voi jessus näitä salaliittoteorioiden kylväjiä. Miten joku tosissaan voi luulla, että mielipidekirjoitusten valinnassa seulotaan miljoonapäinen levikki... ja sitten: Ei ole tilaaja, emme julkaise....

Heh, heh... huvittavaa. Hysäri-lehdestä saa esittää kritiikkiä, mutta voisiko pysyä asiapohjalla kuitenkin.

-toimittaja-

Anonymous said...

On mielenkiintoista ja kannustavaakin, kun voi havaita, että toimittajatkin lukevat näitä tekstejä. Tervetuloa!

Ensinnäkin: nykyaikainen tietokone seuloo miljoonatkin tilaajat yhdessä sekunnissa. Jos lehden tilaus ei kuitenkaan kuulu julkaisukriteereihin, niin sinulla on nyt tilaisuus kertoa, mitä ne sitten ovat? Olenko oikeassa, jos arvaan, että sisällön 'suunnalla' on vaikutusta?

Valtamedialla todellakin näyttää olevan sanaton salaliitto, vaikka muuta yritätkin väittää. Miten muuten on selitettävissä sellainen konsensus, joka selvästi ylläpitää harhaisia kuvitelmia monikulttuurisuuden ihanuudesta, vaikka esimerkit muualla Euroopassa kuin myös Amerikassa toista osoittavat? Tällä salaliitolla on selvästi oma, mediasisällöstä ilmi käyvä, agendansa. Vain sitä tukevat yleisön mielipiteet julkaistaan, ja päinvastaiset torjutaan, mikäli ne ovat asiallisia ja teräviä. Huonolle kritiikille kyllä annetaan tilaa, jotta yleisö näkisi, kuinka vähä-älyistä vastustajien ajattelu on.

Onko näin?

Vasarahammer said...

"Valtamedialla todellakin näyttää olevan sanaton salaliitto, vaikka muuta yritätkin väittää. Miten muuten on selitettävissä sellainen konsensus, joka selvästi ylläpitää harhaisia kuvitelmia monikulttuurisuuden ihanuudesta, vaikka esimerkit muualla Euroopassa kuin myös Amerikassa toista osoittavat?"

Olen jonkin verran seurannut Britanniassa käytyä keskustelua BBC:n puolueellisuudesta. Siellä on minusta päädytty selkeästi johtopäätökseen, että mitään salaliittoa ei ole, vaan enemmänkin ryhmä tekee kaltaisekseen.

Kun liityt organisaatioon, omaksut tietyt arvot ja noudatat niitä työssäsi, koska kuulut porukkaan. Asiaan tietysti vaikuttaa se, että suurin osa toimittajista on saanut humanistisen koulutuksen ja heidän ymmärryksensä esimerkiksi talouden toiminnasta on rajallinen.

BBC:n puolueellisuus ei ole luonteeltaan poliittista vaan kulttuurillista.

Jotta mediassa erilaiset näkemykset tulisivat paremmin esille, toimittajia pitäisi rekrytoida enemmän yhteiskunnan eri osa-alueilta eikä pelkästään toimittajakoulutuksesta. Jotkut ovat esittäneet luopumista kokonaan toimittajien koulutuksesta yliopistoissa.

reino said...

Varmasti on niin, että ryhmä tekee kaltaisekseen. Ja yleisesti ottaenhan mokutus on ns. hyvä asia, jota kannattaessaan voi kokea olevansa virallisesti hyvä ihminen. Sitä on helppo kannattaa.

Sen verran olen salaliittoteorioiden ystävä, että kyllähän valtalehdillä selvästi on oma linjansa. Ja eihän sen ajamiseen tarvita muuta kuin että päätoimittajat ja toimitussihteerit valvovat. Kyllä yksittäinen toimittaja äkkiä huomaa että mistä tuulee.

Salaliittoteorioiden kannalta on mielenkiintoista myös se, miten aivan viime aikoina useat mokuttajat (mm. Puumalainen ja Saukkonen Hesarissa) ovat avoimesti myöntäneet, että monikulttuuriin liittyy ongelmia, joita ei missään muuallakaan ole saatu ratkotuksi. (Mutta se on silti väistämätöntä!! ;)

Anonymous said...

Lienee syytä tosiaankin täsmentää, että salaliitto voi olla niin salainen, että siihen osallistuja ei välttämättä itsekään sitä tiedosta. Joitakin vuosia takaperin presidentti Mauno Koivisto kiteytti tämän ilmiön, nimittämällä toimittajia sopuleiksi. Hän tarkoitti ilmeisesti sitä, että toimittajakunnassa on muutamia johtavia hahmoja, joiden mielipidettä muut sokeasti seuraavat. Joko sen takia, että he itse eivät uskalla, viitsi tai kykene ajattelemaan omilla aivoillaan. Silloin on turvallista liittyä opportunistiksi muiden joukkoon ja toistaa Gurujen Mandroja. Salaliitto lienee siis osuva nimitys.

Tutkivan journalistin pitäisi myös rakkikoiran lailla roikkua vallanhaltijoitten housunlahkeissa, eikä läähättäen antautua heidän silitettäväksi. Harva toimittaja Suomessa on oivaltanut tehtävänsä yhtenä demokratian peruspilarina. Jos kansa ei saa oikeata ja hyvin annosteltua tietoa maailman menosta ja meiningistä, sillä ei myöskään ole mahdollisuuksia tehdä oikeita äänestyspäätöksiä. Demokratian nakertajat ovat tämän oivaltaneet.

Anonymous said...

"Tutkivan journalistin pitäisi myös rakkikoiran lailla roikkua vallanhaltijoitten housunlahkeissa, eikä läähättäen antautua heidän silitettäväksi. Harva toimittaja Suomessa on oivaltanut tehtävänsä yhtenä demokratian peruspilarina."

Niin, nykyäänhän lehtijutuissa kiinnitetään enemmän huomiota poliitikkojen yksityiselämään, heidän ajamansa politiikan ruotimisen jäädessä vähemmälle. Kyllä niiden opportunistisista takin käännöistä, yhteiskuntaa vahingoittavasta toiminnasta ym. valheista saisi kirjoitettua paljonkin mehukkaita juttuja, mutta toimittajille näyttää olevan helpompaa raapustaa ministerien naisasioista, laihduttamisesta, kodin sisustuksesta ja muusta joutavasta.

Anonymous said...

anonyymi kirjoitti: "Ensinnäkin: nykyaikainen tietokone seuloo miljoonatkin tilaajat yhdessä sekunnissa."

Haluaisin puolustaa hiukan nimimerkki -toimittajaa-. Me emme voi tietää mitä tietotakantasovellusta Hesari käyttää semminkään että tietäisimme tietokannan rakenteesta mitään. Sekunti transaktioon ei siis välttämättä alkuunkaa riitä mikäli lehden tietokanta on esimerkiksi indeksoitu väärin tai kannassa on muuta häikkää.

kojootti said...

Samoin minä vaihtaisin seksivertauksen pakkoruotsiin tai naispappeuteen tms. helpommin lähestyttävään poliittiseen linjaukseen.

[kannustus]
Oikein hyvä ja asiallinen teksti muuten.
[/kannustus]

Sakari said...

Reinon hauskat blogit kuuluvat vakiolukemistooni ja olen niitä myös ystävilleni suositellut.
Vastine ”Uutispäivä Hesariin” oli hyvä. Yhtään kärjekkäämpää olisi ollut turha edes yrittää.

Hesari moderoi monia muitakin asioita tietyin toimittajakunnan omaksumin periaattein.

Kokeilin kerran NYT-litteen Nytten-palstalle, jossa tavataan irvailla päättäjiämme seuraavaa, silloin ajankohtaista:

”YK:lla on loistava, loistava, loistava pääsihteeri ja Suomella toistava, toistava, toistava presidentti.”

Ei mennyt läpi.

Halonenhan oli kehunut TV-haastattelussa maamme menestyksen salaisuudeksi kolmea asiaa: education, education, education. Lisäksi hän oli hokenut Kofi Annanista, loistava, loistava, loistava.

Adelphi said...

Erittäin hyvä teksti, asiallinen eikä liian hyökkäävä. Vähän pelkään, että monet Halla-ahon vieraskirjan kaltaisilla suorapuheisilla foorumeilla liikaa roikkuneet ovat menettäneet taidon kirjoittaa ns. standardimielipidetekstiä, mutta on hyvä nähdä, että ainakin Reinolla se on vielä tallessa.

Olen samaa mieltä monen muun kanssa siitä, että tekstiä kannattaa tarjota johonkin toiseen lehteen. Aamulehti lienee luonnollisin foorumi. Samoin sitä (tai linkkiä siihen) kannattaa levittää netissä mokukriittisiin blogeihin yms. paikkoihin, mainiten aina selvästi, että HS kieltäytyi julkaisemasta sitä ilman mitään syytä. Minusta tällaisen tyyliltään täysin asiallisen kirjoituksen julkaisematta jättäminen osoittaa paremmin kuin sata yksittäistapausta HS:n keskustelupalstalta, että HS:lla todella on selkeä ideologinen linja, jonka mukaan se filtteroi sekä uutisia että mielipidekirjoituksia.

Vähän ihmettelen lotin ja anonyymin huomautusta kohdasta, jossa puhutaan seksin suojaikärajsta. Tällaista lillukanvarsiin takertuvaa "mitähän ne tästä ajattelee"-kritiikkiä esitetään jatkuvasti myös Halla-ahon kirjoituksia kohtaan, mutta mielestäni aivan turhaan. On toki mahdollista, että ko. kohta aiheuttaa jossain lukijassa "jätkähän on ihan pervo!"-reaktion, mutta tällaista lukijaa ei joka tapauksessa pysty vakuuttamaan millään argumenteilla yhtään mistään, joten hänet voi jättää kokonaan huomiotta. Yleensä kannattaa lähteä siitä, että jos minä ymmärrän jonkin kohdan niin kuin kirjoittaja on sen tarkoittanut, sen ymmärtää oikein riittävän moni muukin.

Lotta Roti said...

Ensimmäisellä anonyymilla on pointti. Hyvää asiaa, mutta tiivistä! Lyhyys on aina valttia, kun tahtoo saada jotain julkaistua sanomalehdessä. (Pointittomia jaarituksia saavat julkaista vain Mikko Puumalaiset ja Pasi Saukkoset).

BBC on aivan suoraan myöntänyt, julkisesti, että suhtautuu islamiin myönteisemmin kuin kristinuskoon sekä kannattaa monikulttuurisuutta.

Minusta olisi todella ihmeellistä, mikäli Hesarissa ei olisi eksplisiittistä ja avointa "salaliittoa" monikulttuurisuusagendan ajamisesta. Ei "toimituksellisen linjan" olemassaolossa ole mitään outoa. HSn tapauksessa sen tekee vastenmieliseksi lehden hallitseva asema ja se, että se esiintyy neutraalina uutislehtenä.

Prosessin toiminnasta voi lukea sisäpiirin näkökulmasta Martti Valkosen kokemuksista neuvostoaikana:
http://www.journalismi.info/fi/

Anonymous said...

Hyvä kirjoitus. Jos hs ei julkaise, yritä johonkin toiseen lehteen. Pääasia että mokuilua kritisoivia kannanottoja pääsee yhä enenevässä määrin lehtien palstoille ja ylipäätään julkisuuteen. Laita tuo kirjoituksesi tiedoksi myös kansanedustajille.

Anonymous said...

Toimittajan ammattitaidon ihanteisiin kuuluu kriittisyys ja uusien näkökulmien jatkuva hakeminen (ja mielellään myös löytäminen). Monikulttuurisuuden ihanne on kuitenkin yhteiskunnassamme vahvempi kuin tämä journalistinen periaate.

Tämä on todennäköisesti täysin tiedostamatonta ja siten ohjaa toimitusten toimintaa salakavalalla tavalla. Kukaan itseään arvostava toimittaja ei listaa varsinaisia kiellettyjä sisältöjä omien henkilökohtaisten arvostustensa mukaisesti. Toki näin pääsee käymään kuitenkin. Se on inhimillistä.

Laki ja hyvä lehtimiestapa asettaa kuitenkin monia kehyksiä mm. mielipidekirjoitusten valinnassa. Rasistisia kirjoituksia EI julkaista. Mikä kulloinkin on rasistista on tietysti tulkintakysymys. Reinon kirjoitus ei miltään suunnalta katsottuna ollut rasistisia tunnusmerkkejä täyttävä, joten syyt julkaisemattomuuteen ovat muualla.

Helsingin Sanomissa ei seulota mielipidekirjoituksia tilaajakannan perusteella. Tästä en lähde jankuttamaan. Mikä ihmeen motiivi sellaisessa olisi? Tietysti pyritään tuottamaan kiinnostavin mahdollinen sisältö yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista. Tämähän vaikuttaa levikkiin, ei se, edustavatko kirjoittavat tilaajia.

En olisi itsekään julkaissut Reinon kirjoitusta. Kuten sanottu se on puuromainen, liian pitkä ja jotenkin lukijaa aliarvioiva eli liian selittelevä.

Reino ei myöskään (tietääkseni) edusta mitään sellaista tahoa, jolla kollektiivisesti olisi asian kanssa jotain tekemistä. Yksittäisen vapaa-ajattelijan tekstin läpipääsy on kuin se kuuluisa kameli neulansilmässä. Hesariin tuleva kirjoitusten määrä on niin valtava.

-toimittaja-

Taina Lintula said...

"Voi jessus näitä salaliittoteorioiden kylväjiä. Miten joku tosissaan voi luulla, että mielipidekirjoitusten valinnassa seulotaan miljoonapäinen levikki... ja sitten: Ei ole tilaaja, emme julkaise...."

Lehden tilaus kuuluu aivan varmasti julkaisukriteereihin. Se kuuluu myös lehtien palkintojen arvontakriteereihin. Ei-kuoret menevät roskiin.

Ikävä kyllä aihe käsitteli lasten kasvatusta. Hesarin toimittaja soitti minulle kysyäkseen osoitetta kun se oli siitä unohtunut ja sanoi, että kirjoitus julkaistaan. Vaan eipä julkaistu.

Salaliittoteorioihin taidat uskoa lähinnä sinä itse. Ei meikäläisen maailma ja suunnitelmat hitaasti kuolevaan kommunistiseen sanomalehteen (Hesari) kaadu.

reino said...

Jahas, tämä olikin kerännyt kommentteja ihan kiitettävästi. Kiitos. Pahoittelen, että kommenttien julkaiseminen viivästyi, kun olin viikonlopun savottelemassa ja syömässä paistettua vettä. Suolaamattomana.

Laitoin viime viikolla pariinkin lehteen vielä pari uutta (äärimmäisen tiivistä) mielipidekirjoitusta. Pitääpä huomenna käydä kirjastossa selaamassa viime päivien lehdet, niin voi sitten taas marista, että niitäkään ei julkaistu.

Seuraavaksi on pienten paikallislehtien vuoro. Ja jos ei mikään lehti julkaise, niin sitten pitää tietenkin itse perustaa sellainen lehti, joka julkaisee.

Sen verran noista kommenteista, että ei tuo minun mielestäni ole mitenkään "lukijaa aliarvioiva eli liian selittelevä". Koska suurin osa Hesarin lukijoista ei tiedä aiheesta (Puumalaisen toiminta, Thorsin suunnitelmat) yhtään mitään ja tämä kirjoitus edustaa aivan uudenlaista näkökulmaa, niin ei kai siinä liikaa voi selitellä.

Suurin ongelma on tietysti - kuten sanottu - se, että kun ei ole tunnettua nimeä tai yhteiskunnallista statusta, niin mielipiteen saaminen läpi on erittäin vaikeaa. Sinänsä katson kyllä edustavani "sellaista tahoa, jolla kollektiivisesti olisi asian kanssa jotain tekemistä." Nimittäin ihan tavallisia suomalaisia, joiden maata ollaan nyt antamassa pois.

Lotta Roti said...

"Tämä on todennäköisesti täysin tiedostamatonta ja siten ohjaa toimitusten toimintaa salakavalalla tavalla. Kukaan itseään arvostava toimittaja ei listaa varsinaisia kiellettyjä sisältöjä omien henkilökohtaisten arvostustensa mukaisesti."

Tuota en usko. Hesarin nuoren polven toimittajat näyttävät ajattelevan, että kun on "hyvän puolella pahaa vastaan", on oikeutettua ja jopa suotavaa käyttää asemaansa arvostetun lehden toimittajana omien mielipiteidensä tuputtamiseen propagandan keinoilla. Samoin täysi mutuilu ja yläasteen ainekirjoituksen tyyliset jutut käyvät heille journalismista.

Minulla on tuoreessa muistissa Hesarin "Maahanmuuttajista selvää säästöä" ja oman tilaston teettäminen suomalaisten maahanmuuttoasenteista, kun arvobarometri näytti heidän agendansa kannalta liian huonoja lukuja. Muutama päivä sitten ilmestynyttä Malmö-uutista ei julkaistu toisin kuin useissa muissa lehdissä, eikä tosiaan voi väittää, ettei asialla olisi yhteiskunnallista kiinnostavuusarvoa. Ei tuollaista epähuomiossa tehdä.

Samoin tapa, jolla lehti uutisoi (tai lähinnä jättää uutisoimatta) rikoksista on tuskin tiedostamatta syntynyt.

Anonymous said...

Toimittaja kertoi yksittäisen vapaa-ajattelijan tekstin läpipääsyn olevan kuin "se kuuluisa kameli neulansilmässä". Pääasiassa vain kollektiivisesti koskettavat mielipiteet ovat Hesarissa sallittuja.

Kuka Hesarissa määrittelee, mikä tässä maassa tai maailmassa on kollektiivisesti minuakin koskettava? Monikulttuurisuus ihan varmasti on yksi tällainen asia, mutta miksi Hesarin toimittaja katsoo, että vain yksipuolisen myönteisen kuvan antaminen asiasta on kollektiivisesti merkittävää? Miksi kaikkien monikulttuurisuuskokeilujen epäonnistumisten salaaminen on kollektiivisesti niin merkittävää, että siitä ei voi minullekaan kertoa, vaan Hesari yrittää minua jopa sumuttaa? Minun järkeni sanoo, että juuri epäonnistumisista pitäisi kertoa, jopa rautalangasta vääntäen. Jotta tehtyjen virheiden sarja saataisiin katkaistua.

Jos toimittajalla on salaista tietoa "kotouttamisen" uusista menetelmistä, joilla monikulttuurisuus Suomessa saadaan onnistumaan, niin miksi et voi niistä kertoa? Hesarissa. Tällöin minä ja muutkin ymmärtäisimme paremmin, miksi oikean tiedon salaaminen on niin tärkeää. Tällöin ehkä ymmärtäisimme paremmin myös, miksi monet mandrat, kuten Toiseus on rikkaus, Afrikka munii Suomelle kultamunia, Jokainen Suomeen saatu maahanmuuttaja on lottovoitto, jne. ovat niin tärkeitä. Lakihan ei, ainakaan vielä, kiellä totuuden kertomista.

Jos sinä Hesarin toimittajana haet kollektiivisesti koskettavia tekstejä, niin keneltä niitä haet? Tekstistäsi oletan, että et ole yksittäinen vapaa-ajattelija, kuten Reino, vaan kuulunet jonkinlaiseen kollegioon. Missä on tuo salainen ylipapisto ja keitä siihen kuuluu? Ovatko ne näitä aikaisemmin mainitsemiani guruja?

Alussa mainitsit myös monikulttuurisuuden ihanteen yhteiskunnassamme olevan joitakin journalistisia periaatteita vahvemman. Kumpiko oli ensin? Muna vai kana? Monikulttuurisuuden autuutta tähän maahan on lanseerannut ensin media, Hesari etunenässä ja ruusunpunaisin värein Ja kansa todellakin on omaksunut "monikulttuurisuuden ihanteen". Mutta vastuunsa tuntevan median pitäisi kertoa siitä totuus, oli se kuinka karmaiseva hyvänsä. Vielä pahemmaksi asian tekee se, että tämä karmaiseva totuus pyritään käärimään kauniiseen pakettiin, jotta se olisi houkuttelevampi. Tiesitkö, että eräissä sodissa on lentokoneista pudotettu lapsille leikkikaluja, joiden sisällä on ollut piilotettu pommi?

Valkea said...

Oikein hyvä kirjoitushan se oli. Pelkästään tärkeää asiaa, ei jaarittelua, sujuvasti, asiallisesti ja hyvin kirjoitettu. Nyt kun Pravda sensuroi, maahanmuuttokriittiset ovat ongelman edessä. Pravdaan on vaikea vaikuttaa, mutta Reino kyllä kuuntelee. Käytännössä siis lähes kaikki muutospaineet kohdistuvat virheellisesti Reinoon. "Kunpa Reino olisit kirjoittanut vain kolmasosan, niin kyllä se sitten...." "Kun mainitsit sanan seksi, niin perverssinhän se sinusta tekee, ja ei sitä sitten julkaista." "Jos olisit Reino kumartunut suutelemaan Pravdan päätoimittajan varpaita, niin kyllä sitten...."

Totuus on se, että Pravdassa julkaistaan vastapuolelta säännöllisesti hävyttömän surkeaa jaarittelevaa roskaa. Meiltä ei käytännöllisesti katsoen mitään. Tästä huolimatta on tietysti syytä etsiä sensuroijien heikkoja kohtia kokeilemalla kirjoitusten erilaisia muotoja.

Vasarahammer said...

anonyymi kirjoitti:
"Reino ei myöskään (tietääkseni) edusta mitään sellaista tahoa, jolla kollektiivisesti olisi asian kanssa jotain tekemistä. Yksittäisen vapaa-ajattelijan tekstin läpipääsy on kuin se kuuluisa kameli neulansilmässä."

Juuri tästä läpipääsemättömyydessä todennäköisesti on kyse. On helpompi saada juttuja läpi, jos edustaa

a) valtion virastoa
b) etujärjestöä (ammattiliitto tai vastaava)
c) valtiosta riippuvasta ns. kansalaisjärjestöä

Hesarin linja edustaa korporatismia ja lisäksi lehti on niin lähellä poliittista valtaa, ettei se voi aidosti tuoda esille todellista kansalaismielipidettä.

Maakunta- ja paikallislehdet voivat näin tehdä, mutta niiden vaikutus on myös maakunnallinen tai paikallinen.

Vaikka Britanniassa ennen arvostettu BBC on mokutuksen tyyssija ja antaa auliisti puheaikaa radikaaleille islamisteille, lehdistö on kuitenkin aidosti moniarvoinen ja kansalaismielipiteelle tilaa antavia sanomalehtiä löytyy.

Suomessa lehdistössä ei ole aitoa moniarvoisuutta, vaan valtio ylläpitää lehdistötuella aikansa eläneitä aatteita (Kansan Uutiset ja Tiedonantaja) ja teeskentelee, että moniarvoisuus toteutuisi tällä tavalla.

Anonymous said...

Hmm. Puumalaisen virkanimike on vähemmistövaltuutettu. Hänen pitää siis puolustaa sorrettujen/huonosti kohdeltujen vähemmistöjen oikeuksia. Olen melko varma siitä, että mokuvastaiset/kansallismieliset ovat järjestäen kaikki kokeneet syrjintää erinäisissä tilanteissa (mm. työhönotossa). Eikö Puumalaisen pitäisi puolustaa kaikkien vähemmistöjen oikeuksia? Voisiko häneltä vaatia puuttumista kansallismielisten sortamiseen? Hän nähtävästi valikoi vain sopivimmat vähemmistöt, jotka näyttävät säälittäviltä ja ruikuttavat eniten. Itse tietysti näyttää samalla mitä suurimmalta hyväntekijältä.

IDA said...

"Reino ei myöskään (tietääkseni) edusta mitään sellaista tahoa, jolla kollektiivisesti olisi asian kanssa jotain tekemistä."

No edustaahan. Lopetetaan se taistelujoukkojemme aliarvioiminen alkuunsa.

Itselleni on myös käynyt noin, että Hesarista on kiitelty mielipiteestä ja kysytty osoitetta, jotta se voitaisiin julkaista. Ei taidettu julkaista, koska vallankumous ei ole alkanut :) Itse en kyseistä lehteä lue.

Ehkä osoitteen kysyminen on kuitenkin joku varmistus siitä kuka kirjoittaja on, eikä sen tarkistamista onko kyseessä tilaaja.

Kullervo said...

Taas kerran hyvä kirjoitus Sinulta. Pituus oli omasta mielestäni hyvä - olet tiivistänyt olennaisen jättämättä mitään pois. Hyvä!


Luin muuten mökin hyyskässä istuessani kyseisen julkaisun kuukausiliitettä.

Siellä oli lyhyt artikkeli Wikipediasta ja sen artikeleissa olevista sanamääristä.

Kas kummaa, esimerkikiksi valitua nuorisojärjestöä edusti SDP:n Nuoret Kotkat. ;)

Ketä kiinnostaa - noin aikuisten oikeasti - punakorporaatioiden rahankeräys ja aivopesuorganisaatio. Paitsi ehkä lakkauttamismielessä.

Hyysäri on punainen - sen kaikissa eri sävyissä.

Kullervo

Ps. I h8 SDP

Anonymous said...

Ihan kuin joku kommenttini olisi jäänyt julkaisematta? Voin muistaa väärinkin kyllä...

Taina Lintula esittää aika roiseja väitteitä EI-kuorten käsittelystä. Mikäli Sinulla, Lintula, on jotain tällaisten väitteiden tueksi, niin kehotan tekemään rikosilmoituksen. Suomessa on hyvinkin tiukka lainsäädäntö arpajaisten suhteen ja vähintäänkin ehdollista on luvassa, jos kuoria roskiin menee.

Itse kyllä oletan, että Lintulan persoonaan kuuluu tietynlainen paranoidisuus ja että mitään näyttöä moisesta toiminnasta hänellä ei ole.

Mikähän motiivi muuten (jälleen kerran kysyn) olisi heittää Ei-kuoret "roskiin"? Miten se edistäisi lehden levikkiä?

Anonymous said...

Ilmeisesti tilanne on sellainen, että tieto ja ideat pitää syöttää julkisuuteen ositettuina sellaisin kirjoituksin, joita hyysäri ei ymmärrä sensuroida.

Siis monta kanavaa, paljon hyysärin kannalta harmittomalta näyttäviä kirjoituksia. Ideana olisi, että lukija itse yhdistelee viestit päässään. Lukija siis uskoo itse muodostaneensa päätelmän asioiden tilasta ja sitoutuu voimakkaasti omaan päätelmäänsä.

reino said...

Toiseksi viimeiselle anonyymille: en minä ole ainakaan jättänyt mitään julkaisematta. Mutta ehkä kirjoitit jotain Hesariin? ;)

Tuo idea ajatusten syöttämisestä pieninä paloina on kyllä ihan hyvä.

Pitää myös muistaa, että tilanne ei ole mitenkään toivoton. Esim. Hesarin keskustelupalstalle pääsee välillä runsaastikin kriittisiä kommentteja.

Kansanäänestyksen vaatiminen saattaa kuulostaa populistiselta, mutta olen tosiaan sitä mieltä, että kyseessä on niin tärkeä asia, että siitä pitäisi keskustella laajasti ja avoimesti (esim. Kansalaiskeskustelufoorumilla). Ja pitää sitten se kansanäänestys.

Anonymous said...

Kuten arvelinkin, hyviin kysymyksiin on turha odottaa vastauksia. Tässä tapauksessa järkeviä vastauksia ei yksinkertaisesti ole olemassa, joten toimittajan on parempi unohtaa koko asia ja hokea itselleen: "Rasistisille natseille ei tarvitse vastata, rasistisille natseille ei tarvitse vastata,..." -mandraa.

Esittämäni viimeinen kysymys on mielenkiintoinen. Erään ihannevaltiona pidetyn tiedustelupalvelun joulupukin kontissa todellakin on lapsille tarkoitettuja lahjoja, joiden sisään on kätketty tappava pommi ja niitä on myös käytetty. Vertaus tässä yhteydessä on osuva: Hesarikin kylvää tällä hetkellä pommeja, jotka tulevat laukeamaan meidän lastemme ja heidän lastensa käsiin.

Ennen kuin osaltani päätän tämän ketjun, korjattakoon eräs tekstissäni ollut virhe: Mandra on kreikkalainen kaupunki ja mantra taasen se, joita tiettyihin uskoihin vihkiytyneet paremmat ihmiset hokevat itsekseen, valaistumista tavoitellessaan.

Holger Danske said...

Hienoa. Ne ketkä osaavat terävän kirjoittamisen taidon tulisi jatkaa pommitustaan Hesarin ja muiden lehtien palstoille. Ennen pitkää lehtien on tarkistettava kantansa koska he huomaavat kansalaisten mielipiteen muuttuneen ja tietenkin he haluavat ottaa kunnian tästä uudesta hienosta käänteestä ja olla eturintamassa heiluttamassa lippua meidän monikulttuurikriitikoiden puolesta...

Taina Lintula said...

"Itse kyllä oletan, että Lintulan persoonaan kuuluu tietynlainen paranoidisuus ja että mitään näyttöä moisesta toiminnasta hänellä ei ole."
Anonymoukselle;
Kyllä on helppoa sieltä nimimerkin takaa nimitellä toisia. Minulla ei ole mitään velvoitetta todistella sinulle omaa mielipidettäni. Siihen saa uskoa tai olla uskomatta. Tämä ei ole mikään yliopiston väittelytilaisuus vaan Reino-blogin kommenttipalsta.

Rannanjärvi said...

Minustakin oikein osuva kirjoitus. Hyvä huomio tuo suomalaisuuden vähemmistöasema Euroopan mittakaavassa.

Anonymous said...

Taina Lintulalle: Kyseessä ei ole mikään "mielipide", jos syyttää ihmisiä rikoksista.

En tiedä koulutustaustastasi, mutta ainakin tokaluokkalainen poikani äidinkielen tunneilla on saanut tehtäviä, joissa erotellaan tosiasiaväittämiä mielipiteistä. Luulisi jokaiselle aikuiselle olevan eron selvä?

Mikäli sinulla on TIETOA Ei-kuorten rikollisesta kohtelusta, niin kehotan edelleen ottamaan yhteyttä poliisiin.

Kuten sanoin, niin ehdollista on luvassa.. tai riippuen olosuhteista ainakin kovia sakkoja.

Nettikulttuuriin kuuluu oikeus olla nimetön, se ei oikeuta oikealla nimellään esiintyviä asiattomuuksiin. Miksi tälläkään palstalla muuten tällainen mahdollisuus olisi?

Taina said...

"Mikäli sinulla on TIETOA Ei-kuorten rikollisesta kohtelusta, niin kehotan edelleen ottamaan yhteyttä poliisiin."

"Kuten sanoin, niin ehdollista on luvassa.. tai riippuen olosuhteista ainakin kovia sakkoja."

Kappas! Pitääpä ryhtyä etsimään todisteita välittömästi tuolle asiakaskirjeiden roskiin heitolle.

Jaa Facebookissa