Tässä välissä on hyvä käydä kertauksenomaisesti läpi eräitä monikulttuurisuuskeskustelun peruskäsitteitä ennen eteenpäin siirtymistä. Näistä käsitteistä tärkein on etnopositiivinen eksistenssi, jonka kehitti alunperin Jussin Halla-ahon Vieraskirjan etnopositiivisuusasiantuntija Tapza. Referoin:
Etnopositiivinen eksistenssi tarkoittaa, että asia on olemassa vain, jos sillä on positiivinen vaikutus etnolle. Esimerkiksi neekeriys rotuna on olemassa vain silloin, kun sillä on positiivinen vaikutus itse neekerille. Neekerin rötöstellessä hänen rotunsa eksistenssi puolestaan lakkaa, koska sillä saattaisi olla etnonegatiivinen vaikutus, esimerkiksi leimautuminen. (Vrt. yksittäistapaukset, joita ei saa yleistää.)
Valkoisen miehen rotu on olemassa vain, jos sillä on negatiivinen vaikutus, koska tämä etnopositiivista. Ja tietysti päinvastoin.
Etnopositiivisen eksistenssin tärkeimpiä korollaareja on, että keskusteltaessa mistä tahansa negatiivisesta ilmiöstä eksistoituu kristityn valkoisen heteromiehen läsnäolo välittömästi.
Yllämainittu korollaari ilmenee käytännössä "Hei mut silti, raiskaavathan / tappavathan / ryöstäväthän / ihmissyöväthän suomalaisetkin" -tyyppisenä argumentaationa.
Muita monikulttuurisuuden peruskäsitteitä ovat mm. moraalisäteily ja rasismin kiistämisen (racism denial) ehdoton kielto. Monikulttuurisuuskeskustelu etenee yleensä kolmessa vaiheessa: ihanaa, luonnollista, väistämätöntä. Tosin joskus kärsimätön argumentoija saattaa hypätä suoraan vaiheeseen kolme: alistukaa. Näitä vaiheita voidaan soveltaa myös luovasti, kuten ruotsalaiset vihdoin huomattuaan, että rajaton maahanmuutto ei olekaan ihanaa. Nyt ruotsalaisten mielestä on luonnollista vaatia, että muidenkin maiden tulisi väistämättä iskeä kätensä samaan paskaan.
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
7 comments:
Näin se menee. Vastaavasti: Jos Suomi päättäisi loppusijoittaa maaperäänsä suuren osan kaikesta maailman radioaktiivisesta jätteestä, suostuisivatkohan ruotsalaiset ottamaan reilusti myös, ihan solidaarisuussyistä?
Taas Reino paljasti tietämättömyytensä.
Monikulttuurisuuskeskustelu etenee yleensä kolmessa (+4)vaiheessa:
-ihanaa (kebab ja mustamakkara)
-kannatavaa (moniarvoisuus luo hyvin vointia)
-tarpeellista (työvoimapula)
-luonnollista (rotuja ei ole, uskonnot ovat samanarvoisia)
-väistämätöntä (maailma muuttuu ei voi mitään, eletään kaikki samalla pallolla)
-reilua (maksamme velkaa)
-peruuttamatonta (meidän kannattaa nyt olla kiltisti, koska kun he hallitsevat)
Jahas, Herr Doktor Doctor esitti kilpailevan ns. pitkän kaavan mukaisen keskusteluteorian. ;)
kostaja, tuohan olisi itse asiassa hyvä ajatus: jos tehdäänkin sellainen työnjako, että Ruotsi ottaa kaikki Eurooppaan tulevat pakolaiset ja Suomi puolestaan ryhtyy EU:n ydinjätevarastoksi. Meillä kun jo on noita voimaloitakin. Pitäähän se käytetty polttoaine jonnekin laittaa.
Radioaktiivisen jätteen osalta nimittäin on aivan varmaa, että sen aiheuttamat ongelmat vähenevät ajan myötä. Esimerkiksi ydinenergian tuotannossa tarvittava luonnon uraani 235 puoliintuu jo 700 miljoonassa vuodessa.
Muslimimaahanmuuttajiin liittyvä käsite on puolestaan tuplaantumisaika, joka lienee noin 25 vuotta.
Jep. Eikä se olisi siinä mielessäkään paha, että ydinjätteen varastoimisesta saisi kredittipuolelle runsaasti merkintöjä kaikenlaisina haitta- ja jätemaksuina, vrt. naapurimaan voittopuoliset miinusmerkinnät rikastumisesta johtuvina 'yleis- ja pääomaveroina'.
Suomessa riittää järkkymätöntä peruskalliota ja Ruotsissa riittämiin vanhaa rahaa ja sosialidemokraattista ymmärrystä, joten vaalien jälkeen aloitetta vaan kehiin.
Saadaan hommaa pikkuhiljaa etiäppäin.
Miksei ihmisjätettä voisi säilöä peruskallioon? Siellä ne puoliintuisivat lisääntymisen sijasta.
Ja kaikilla olisi kivaa: saisi jätekin 7x7 neitsyttä, tai jotain.
Kuten Vihreät ovat meille opettaneet, jätehuollon painopiste tulisi olla turhan jätteen syntymisen estämisessä. Tällöin loppusijoitettavankin jätteen määrä jää ratkaisevasti pienemmäksi, jolloin ei välttämättä vaadita massiivisia investointeja esim. jätteenpolttolaitoksiin ja niiden logistiikkaan. Vihreät korostavat myös, että kulutustottumukset ovat tärkeitä: meidän ei pidä haalia kertakäyttöleluja tai turhia statusesineitä, joille meillä ei oikeasti ole mitään järkevää käyttöä.
Jos taas puhutaan väestön lukumäärän liikakasvusta, niin sehän ei ole Suomessa tällä hetkellä ongelma, joten meidän ei kannattaisi myöskään keinotekoisesti tehdä väestömäärän liiallisesta kasvusta ongelmaa Suomessa. Muun maailman osalta meidän vaikutusmahdollisuutemme ovat hyvin rajalliset. Mutta totuus on, että niin kauan kuin esim. Afrikassa väestöräjähdys vain jatkuu ja kiihtyy, siellä ei pystytä ratkaisemaan mitään muitakaan pienempiä ongelmia.
Siltä osin ainoa asia, mitä Suomi voi tehdä, on olla tukematta väestön liikakasvua, niin tylyltä kuin se saattaa kuulostaakin.
Joo nää leikkinatsit sinne peruskalliin ensimmäiseksi!
Post a Comment